Esqueletos Gigantes descubiertos por la National Geographic Society

De acuerdo a un artículo de la revista Hindu Voice monthly, un equipo de la National Geographic Society, en colaboración con el ejército indio, descubrió un esqueleto humano gigante.

El esqueleto fue descubierto en la región norte de India

"Reciente actividad exploratoria en la región norte de India reveló los restos de un esqueleto humano de tamaño fenomenal" menciona el artículo. Más aún, se menciona que también fueron encontradas tabletas con inscripciones que sugieren que el gigante perteneció a una raza de super humanos, de los que se hace mención en la Mahabharata, un poema épico Hindú que data de alrededor del año 200 antes de Cristo.

Qué impresionante, ¡no? No cabe duda de que somos todavía muy ignorantes ante los misterios de nuestro propio mundo.

Hekanibru

OK.

¿Se la creyeron?

Si fueron curiosos, notarán que la liga al artículo de la Hindu Voice monthly nos lleva al sitio de la revista y no al artículo que cito (y dicho sea de paso el sitio mismo no se ve muy serio que digamos). Por otro lado, las demás ligas son sólo de referencia así que no cuentan.

Alguien podría decir que no revisó las fuentes porque sabe que aquí en Pedazos de Carbono somos gente seria (:P) y solemos publicar cosas bien sustentadas. Nos quedaríamos con los cumplidos, sin embargo, esa persona estaría mal. Es importante exhibir un pensamiento crítico ante cualquier afirmación viniendo de cualquier fuente.

Aun cuando lo que leamos esté aparentemente bien citado, debemos ser capaces de reconocer la calidad de las fuentes. Esto puede no ser trivial. Por ejemplo, al contrario de lo que mucha gente piensa, nuestra queridísima Wikipedia NO es una fuente infalible dado que cualquier persona puede editarla.

Finalmente, dadas las herramientas que tenemos a nuestro alcance, es bastante fácil buscar más información al respecto para corroborar la información que se nos presentó. Una simple consulta en Google por "Skeleton of Giant" nos lleva a un artículo de la National Geographic Society en donde se desmiente todo este asunto.

¡Abusados!

Si conoces a alguien que sí se la hubiera creído, ¿por qué no le mandas casualmente la liga a este artículo? :).

Hekanibru
  1. De sus mejores post sin lugar a dudas, muy en línea con artículos pasados como "¿Qué son las falacias?" y "Fantasmas en la oscuridad". Aquí tienen a todo un fan del blog, espero colaborar pronto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Ojalá de verdad que sí te animes!

      Eliminar
    2. En realidad la National Geographic Society sí se presta para mentiras, el documental de un Dragón y el otro documental de una Sirena vista por geólogos petroleros. La dirigencia actual de esta organización perdió la credibilidad con migo.

      Eliminar
  2. no entendi el artículo, se es o no se es...entonces para que subes mentiras.

    ResponderEliminar
  3. El punto del artículo fue el de demostrar cuán fácil es subir información falsa y cuán fácil es también el que la gente se la crea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola a todos:

      Hekanibru, también indica, lo fácil que es subir una información, con anonimato, lo que no es prueba de falsedad.

      Gracias por todo.
      Saludos.

      Eliminar
    2. la realidad está tan sumamente falseada que cualquier "mentira" no me es de extrañar que sea CIERTA y el propósito de muchos "profesionales" sea tan solo MENTIR Y HACER FALSO CUALQUIER VERDAD. No digo que me crea nada, solo que no os creo a vosotros!

      Eliminar
    3. ¡¡No nos tienes que creer!! Sigue los enlaces, lee la información que aquí compartimos, analízala críticamente el argumento que presentamos, ¡y llega tú mismo a formular tu propia conclusión!

      Eliminar
    4. Es fácil decir a su vez que esa información es Cierta y lo único que quieren hacer ustedes es volverla una mentira. Tomando sus palabras el internet se presta para todo y pude haber colocado ese link para sustentar que es falso cuando no lo es y otros links podrían enviarnos a lo que verdaderamente es.

      Eliminar
    5. ¬¬ ¡¡No nos tienes que creer!! Sigue los enlaces [...] ¡y llega tú mismo a tu propia conclusión!

      Eliminar
  4. Te digo una cosa mi amigo, si suviste este articulo es porque apesar de no creer lo que leiste en algun blog, o articulo en national geografic, te gusta la idea y es mas te facina pero sos un hipocrita que prefiere hacerse valer de un tema del cual por ignorantes prefieren negarlo. Pero te recuerdo que este articulo del cual escribes no es articulo de "FE" Por tanto todo aquel ya sea intelecto o indocto tiene derecho a creer o a especular lo que la ciencia o la fe concluya en la experiencia intrinseca de cada individuo si me podes entender la supra terminologia con la que te hablo sin ofender tu ovia inteligencia comprada- porsupuesto y se te nota que escribes para satisfacer a una audiencia de ateos de aquel tipo de pasajeros de un avion, cual cuando ya no puede sostenerse en aire, entonces todos se vuelven creyentes no? pero bien tocaste un tema fenomenal pero tu mente es demeciado comercial aun no te da el ancho para un articulo tan profundo.Por si te intereza saver mi nombre es tu otro yo!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antes que nada, gracias por tomarte el tiempo de dejarnos un comentario. Ahora bien, vayamos por partes.

      Te equivocas con respecto a por qué subí el artículo; lo hice, de hecho, porque una prima mía en Facebook me compartió la imagen y preguntó mi opinión. Antes de poder dársela, me puse a investigar y me encontré con todo esto.

      Sobre la audiencia del blog, me gustaría pensar que se trata de gente escéptica y curiosa, o que quiere serlo.

      Finalmente, si este artículo, como mencionas, no habla sobre fe, no entiendo por qué hablas de ella. Tampoco entiendo a qué te refieres con inteligencia comprada. ¿Educación, tal vez?

      Eliminar
    2. excelente forma de decirle a las personas que no comamos entero que es mejor investigar el origen de las cosas en este caso noticias te felicito

      Eliminar
    3. alberto sabias que esta foto en particular se sabe que es falsa?fijate en las sombras,y en el asta de ciervo que esta cerca del costillar "del gigante",tambien hay estudios que demuestran que un humano de ese tamaño no podria existir por el simple echo de que colapsaria por su propio peso y mas con una posicion erguida nunca te as preguntado porque los animales de ese tamaño eran cuadrupedos?y con las pieras y los pies como el elefante?para poder soportar su peso alberto

      Eliminar
    4. No había pensado en el argumento del peso! Muy buen punto. Voy a investigar un poco más al respecto. Gracias!

      Eliminar
    5. El humano tiene una increible estupidez , tienen que ver para creer, no son capaces de creer para ver.

      Eliminar
  5. Talves todo lo que encontraste tambien son mentiras no crees?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no creo. De ser cierto, esto sería una noticia muy importante, ya que va en contra de lo que actualmente ha sido descubierto por la arqueología. Por lo tanto, creo que la National Geographic no mentiría al respecto, sino más bien lo haría del dominio público.

      Eliminar
    2. De acuerdo contigo completamente Hekanibru :) Felicidades por tu Blog.

      Eliminar
    3. Muchas gracias, Ileana :).

      Eliminar
  6. Me llama la atención que alguien que maneja una supra terminología no maneje una supra ortografía también, creo deberían ir de la mano no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si te refieres a mí, mucho agradecería tus correcciones :).

      Eliminar
  7. Creo que el Anónimo anterior se refiere a Alberto Franco y su supra-terminología

    ResponderEliminar
  8. Es SENCILLO darse cuenta que es un simple montaje, solo hay que ser curiosos, es decir, si miran las sombras que hace el esqueleto con respecto de todas las demás a su alrededor están son de un tono distinto "como cafés" si ven las otras "son como azules", además dichas sombras del esqueleto son muy oscuras.

    Comparen la de la mesa en la parte inferior del esqueleto con la de la columna vertebral, se darán cuenta.

    ResponderEliminar
  9. Hola a todos:

    según se afirma es un simple montaje, pero no dicen que han montado sobre lo auténtico y que es lo falso, o si han montado algo auténtico sobre otro auténtico, lo que hace que pueda ser disparatado.

    Me gustaría que alguien aclarase, si sabe, donde está lo falso y donde lo auténtico.

    Gracias por todo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Hola a todos:

    Hekanibru, afirmas que national Geographic, le daría bombo, haciéndolo de dominio público, veamos el caso, si no te importa.

    El caso de encontrar restos de gigantes, ¿haría que los científicos persistiesen en que provenimos del mono?

    En caso de afirmarlo también, los gigantes, serían evolución de los simios, de ser así, también podríamos encontrarnos de que los simios eran, al menos tan grandes, lo que podría haber habido Kinkongs en la antigüedad.

    En caso de ser negativo, ¿eran los gigantes extraterrestres?, eran humanos de la antigüedad?, menudo dilema.

    La verdad es que ¿no verías engorroso para la ciencia reconocrlo?

    Por tanto vemos que lo más fácil y cómodo para la ciencia es negarlo u ocultarlo.

    ¿Que opinas?

    Gracias por todo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante tu comentario. Ciertamente algunos descubrimientos u observaciones que contradicen a las teorías aceptadas han resultado sumamente engorrosos para algunos científicos.

      En su controversial libro "La estructura de las revoluciones científicas", Thomas Kuhn llama a estas observaciones incómodas 'anomalías'. Según Kuhn, cuando surge una anomalía lo que usualmente sucede es que la comunidad científica trata de arreglar la teoría correspondiente. Hay veces, sin embargo, que surgen anomalías que son sumamente difíciles o incluso imposible de explicar. Cuando llega este punto crítico, una parte de la comunidad científica se ocupa en encontrar teorías alternativas y surgen varias propuestas radicales. Si una de éstas explica todo lo que la teoría original explica, además de las anomalías encontradas, entonces poco a poco la teoría original es reemplazada. El proceso suele ser lento, cierto, ya que los defensores de la teoría obsoleta típicamente no se dan por vencidos fácilmente (lo que es importantísimo).

      Esto por cierto, no es la simple opinión de Kuhn, sino que está basado en un análisis riguroso de la historia de la ciencia. Así pues, aunque algunos descubrimientos puedan 'pisar callos', para la ciencia no hay dogmas sagrados; por lo tanto, ante un descubrimiento genuino de la magnitud del descrito en el post, estoy seguro que muchos científicos, acostumbrados a no tenerle respeto especial a lo que se sabe actualmente, llevarían el caso hasta sus últimas consecuencias.

      Un ejemplo muy reciente, y sobre el cual hablamos aquí, tiene que ver con la famosísima teoría de la relatividad especial de Einstein. Esta teoría, que por cierto también tiene anomalías (e.g., big bang, agujeros negros, etc.), se vio en peligro real cuando se observó que unas partículas aparentemente viajaron más rápido que la luz, lo cual es imposible según Einstein. En lugar de ocultarlo, los científicos del CERN lo hicieron del conocimiento público e invitaron a varios de sus colegas a tratar de replicar lo encontrado. En este caso, luego de meses de pruebas, se encontró que hubo un error en las mediciones.

      El reconocer abiertamente errores y darle una suprema importancia a la observación es una de las características que le han dado a la ciencia su increíble efectividad.

      Eliminar
    2. Antonio Bernardo7/1/13 5:55 a. m.

      Hola a todos:

      Hekanibru, parece que estás bien informado, incluso cuando hablas de las partículas, sabrás que en ese punto está en los estudios de la física cuántica, ésta, hace descubrimientos y abre las puertas, que hasta ahora hacía impensables, modifica los paradigmas científicos, aunque éstos no están dispuestos a abandonarlos.

      Aún así, no creo que hayas dado una respuesta idónea, la verdad lo siento, pero tus presuntas pruebas, no son contundentes, ni confirmativas.

      ¿Puedes decirme si hay algo auténtico en la foto, o todo es imaginado?

      ¿Sabes decirme si hay algo auténtico, sobre lo que se ha incrustado algo auténtico?

      Poque ya me dirás, los restos, no tienen que ser falsos, de lo que se duda, es de que sea de gigante.

      ¿Cómo lo ves?

      Gracias por todo.
      Saludos.

      Eliminar
    3. En el comentario que respondí no se hace mención alguna de las preguntas que mencionas, sino más bien hablas de lo engorroso que podrían resultar ciertos descubrimientos para la ciencia. Por otro lado, lo que dije no constituye ninguna prueba de lo que opino en el sentido estricto, sino más bien evidencia que sugiere que estoy en lo correcto.

      En fin, abordando tus preguntas:

      "¿Puedes decirme si hay algo auténtico en la foto, o todo es imaginado? ¿Sabes decirme si hay algo auténtico, sobre lo que se ha incrustado algo auténtico?"

      No y no. Al menos no con seguridad. Yo supongo que se utilizaron dos fotos reales, una con los excavadores y otra con el esqueleto.

      Me llama la atención que te interesen estos detalles. A mí en lo particular, me basta con saber que la fotografía fue alterada, y no le doy mayor importancia a qué parte es auténtica y qué no.

      ¡Saludos!

      Eliminar
    4. En la última referencia del artículo, National Geografic explica el origen de la fotografía: la edición de la fotografía fue realizada por un artista canadiense que se hace llamar IronKite, para un concurso de edición de fotografías con photoshop. Él tomó como base la fotografía de la excavación de un mammut (click para ver la foto original) que fue tomada en Hyde Park, Nueva York en el año 2000. Digitalmente puso el esqueleto de un humano en el lugar de los restos del mammut, y agregó también al hombre que aparece junto al esqueleto para dar la sensación del tamaño del “gigante”. Una curiosidad, que el mismo autor señala, es que el hombre junto al esqueleto originalmente tenía una pala en las manos. El problema es que la punta de la pala parecía ocupar el mismo lugar que el esqueleto y por eso la borró. Por eso en la imagen final la persona parece que estuviera sosteniendo sólo algo como un palo con agarradera en las manos.

      Eliminar
    5. Se las ingeniaron como siempre para ocultar la verdad.. No es raro ni nuevo desde muchos años atras y siempre al publico en general se nos a ocultado la verdad que solo unos pocos conocen sobre mil y un temas mas.. Pero los hechos hablan aunque luego los tapen...

      Eliminar
  11. La vdd no se por que suben iformacion falsa no entiendo por que perder tiempo en estas cosas

    ResponderEliminar
  12. Antonio Bernardo10/1/13 12:41 p. m.

    Hola a todos.

    Hekanibru, es cierto que no estaban las preguntas que planteo, ya que después del supuesto, que es lo que no me parece idónea la explicación, trataba de seguir con el asunto de la foto del gigante.

    Hekanibru, el hecho de que te llame la atención, la preocupación de éstos detalles, para mi es indicio que no querer profundizar, pués la preocupación de los detalles, lleva más lejos del punto en que estábamos.

    Juan Antonio Navarro Pérez, agradezco tu intervención, aunque es una pena que no pongan traductores de página para entender lo que dice.

    He leido por otros lados, que el concurso de photoshop, era sobre la evolución, o restos encontrados. En caso de ser así, me resulta sospechoso el tema de concurso.

    Júan Antonio, si te fijas en la presunta foto original de la excavación del mammut, tiene una sombra no concordante, lo que le hace sospechosa la originalidad.

    Eso del hombre de la pala, era algo que suponía, aunque no tenía confirmación, ahora la tengo, esto no prueba así de que los restos del presunto gigante, sea falsa.

    A ver si alguien da más información para proseguir la indagación.

    Gracias por todo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Antonio, gracias a ti por tu interés y por compartir tus preguntas e inquietudes, me parece que son bastante válidas. A mi también me da mucha curiosidad y por eso siempre quiero indagar más para descubrir la fuente o “el origen” de las cosas.

      Rápido sobre los tres puntos que comentas:

      1. ¿Qué tendría de sospechoso el hecho de que el concurso haya sido sobre la evolución o sobre restos? De hecho el concurso era sobre “anomalías arqueológicas” en el sitio Worth1000 donde cotidianamente hacen esos concursos de photoshop. En este link puedes ver todas las entradas del concurso donde apareció por primera vez la imagen hace 10 años. Ganó el segundo lugar del concurso, y puedes ver que la foto del primer lugar también se ve genial.

      2. “si te fijas en la presunta foto original [...] tiene una sombra no concordante”. Aquí estás cometiendo un error de razonamiento que en inglés se llama “Anomaly Hunting” o “cazando anomalías” en español. En palabras simples lo que estás haciendo es buscar “anomalías” o cosas que no cuadran, el problema es que conocer o destacar esas anomalías, cuando no nos ayudan a entender las causas de la anomalía, o a descubrir más información sobre la imagen, es un ejercicio un poco inútil. Lo único que dice es “aquí hay algo raro”, pero desafortunadamente a partir de eso no podemos aprender ni descubrir nada nuevo. Si me dijeras “esta sombra está rara, y haciendo este análisis digital con X software se observa que en efecto la foto está manipulada” entonces esa sería una evidencia muy válida e interesante; pero lo que presentas es sólo una anomalía.

      3. Dices que ahora has confirmado lo del hombre de la pala, pero que esto “no prueba que los restos del gigante sean falsos”. Y es verdad, no lo prueba. Pero la única evidencia que tú tenías sobre la existencia de los restos del gigante era la foto; y la evidencia que te hemos mostrado demuestra que la foto es falsa. ¿Qué evidencia tienes ahora para creer que los restos del gigante puedan ser verdaderos? ¿Por qué deberías creer en algo para lo que no tienes mayor evidencia?

      Eliminar
  13. Antonio Bernardo10/1/13 1:58 p. m.

    Hola a todos:

    Júan Antonio, saludos a tí también. Ahora entrando un poco, me parece sospechoso el hecho de poner un tema que en casos de descubrimientos, anómalos, especialmente los que dejan en entredicho la teoría de que en la evolución el hombre haya tenido que cambiar de especie, para llegar a dondo estamos, que dicho sea de paso, se quedan en suposiciones, sin pruebas concluyentes, lo que se facilitaría poder manipular la información.

    Entiendo que quizás no esté tan bién planteado, pero no entiendo de fotos y sus trucajes, pero me entendiste, como entenderás no se que softwhare pueden utilizar, que además entiendo que para averiguar eso que dices, pienso que necesitaría la foto original, no las copias de presuntas fotos originales, o a lo mejor también se puede averiguar.

    No tengo la certeza de la prueba del gigante, pero como tampoco hay prueba en contra, aunque parece que lo que se espera es creer lo contrario, pero como lo que se trata es de dilucidar claridad, es conveniente, saber hasta el detalle la falsedad, me gustaría averiguar de que esqueleto se trata, para descartarla definitivamente, ¿puedes ayudar?, pero si lo haces en inglés, es como un monólogo.

    Gracias por todo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos de nuevo! Primero una disculpa por los artículos en inglés, el problema es que muchas de las fuentes originales están escritas en ese idioma, y yo no puedo hacer mucho al respecto para cambiarlo. También traté de buscar una referencia sobre la “caza de anomalías” es español, pero no la encontré. De hecho me parece un tema interesante sobre el que quizá aquí mismo podríamos escribir un artículo en el blog, para tratarlo más a detalle.

      Pero por lo pronto vayamos al punto central de tu cuestionamiento. Dices: “No tengo la certeza de la prueba del gigante, pero como tampoco hay prueba en contra, [...]”.

      Hay dos problemas con esa línea de razonamiento. El primer problema es que esa afirmación es falsa. Ya estamos claros de que la fotografía es falsa, y—como Héctor dijo—seguramente el esqueleto es la foto de un simple esqueleto humano montado sobre el fondo de la excavación del mammut. Luego, aunque quizá es cierto que no hay (y en el sentido estricto no puede haber) “prueba” de que los esqueletos de gigantes no existen, si hay evidencias muy fuertes que sugieren que su existencia es muy poco probable. Específicamente, como tu lo mencionaste, la teoría de la evolución. Tenemos una gran cantidad de evidencias que sustentan a la teoría de la evolución (este link si está en español, te lo recomiendo mucho), y si de pronto encontráramos esqueletos gigantes, pues si sería una gran cuestión que la teoría tendría tratar de responder. Como mencionó Héctor, si eso sucediera la teoría se tendría que ajustar para explicar cómo pueden existir esos gigantes, o de plano cambiar la teoría por otra que si lo pueda explicar mejor. No es imposible que esto pueda suceder, pero definitivamente—de nuevo, debido a la gran evidencia que soporta actualmente a la teoría—parece poco probable.

      El segundo problema con la linea de razonamiento que planteas es lo que ya te había comentado antes. No tener evidencia de que algo no exista, no es razón para creer que sí pueda existir. ¿Qué evidencia tienes tú para creer que este tipo de esqueletos gigantes pudieran existir?

      Eliminar
  14. Antonio Bernardo11/1/13 2:59 p. m.

    Hola a todos:

    Júan Antonio saludos, veo que eres un experto en la evolución.

    Te diré que yo también creo en la evolución, sólo que no me creo todas las fantasías que nos muestran los científicos, ya que están implantando la creencia en la descendencia del mono, en forma forzada, se ha convertido en la nueva religión, a pesar de que no explica multitud de fenómenos, que rechazan de plano, sin estudiar, así veo la ciencia.

    Para que no te suene a raro, te diré, que ya nos han manipulado durante demasiados años, con la creencia de la evolución del mono, sin pruebas, incluso, tu mismo en los artículos, hablas de inclinaciones, inducciones, que nos dirigen en ese sentido, cosa que para mí, no es tan claro.

    En los libros de texto, referente a la ciencia, nos mostraban al hombre de neandertal, nos lo representaban en forma semisimiesca, incluso lo revestían con piel de mono, así se hizo durante 50 o 60 años, pero descubrieron que el esqueleto, en el que se habían basado el estudio, resultó tener tortícolis, con los nuevos descubrimientos, nos lo pintaban muy parecido a nosotros, sin piel de simio.

    Esto ha hecho mucho daño, la insistencia en la descendencia del mono, aunque sea imaginando, inventando, ésto así no es ciencia.

    Lo que expones de la foto, te diré que no es totalmente cierto de que sea falsa, ya que está basada en fotos reales, pero si hablas de un montaje, para sacar algo falso, eso es otra cosa, ¿qué partes son inventadas?, si hasta el hombre de la pala es foto auténtica, por tanto no hablaría de foto falsa, sino manipulada, trucada, etc.

    Me parece que gustándote tanto la ciencia, prefieras quedarte sin terminar todas las opciones, es quedarte a medio camino.

    El hecho de no tener evidencia de que algo no exista, no es razón para creer, pero si creo lo contrario sin acabar esas posibilidades, estaría pujando la balanza en el otro sentido, lo que tampoco es serio, por tanto deseo saber de donde proviene el esqueleto, no la posibilidad, pués de las demás partes hay certeza, pero de ésta no.

    ¿Y si resulta de que esa parte que falta, es la que da el vuelco?

    Gracias por todo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antonio, de nuevo gracias por tu participación. Pero creo que estamos dando un poco de vueltas en círculos en la discusión. Para tratar de dejar de dar vueltas te voy a proponer un par de retos y continuaremos con la discusión si puedes contestar a alguno de ellos.

      1. Has mencionado insistentemente que la evolución, en particular la idea de que los humanos y los monos tenemos un ancestro común, son “fantasías” o creencias que los científicos presentan sin pruebas. Pero esto no es así, ya compartí contigo un artículo donde se detallan las razones y evidencias que los científicos tienen para creer y proponer estas ideas. Lo que podría entender que a tí personalmente estas ideas te causen dudas, o no te convenzan del todo, pero los científicos definitivamente no propusieron las ideas sin antes estar bastante seguros de que estaban basadas en evidencias sólidas. Si a ti estas evidencias te siguen sin convencer te recomiendo conseguir y leer por ejemplo El mayor espectáculo del mundo, me parece que podría esclarecer muchas de las dudas que tienes.

      No conosco los detalles específicos del caso que comentas de los neandertales en los libros de texto pero, si es cierto, me parece muy curiosa la anécdota. Al principio tu señalabas como quizá a la ciencia le podría parecer “engorroso” reconocer nuevas evidencias que no concuerdan con sus ideas o teorías actuales. Pero precisamente el ejemplo que platicas muestra a la ciencia reconociendo errores anteriores cuando se encuentra nueva información—como ya Héctor lo había mencionado: la ciencia no tiene problema alguno con cambiar o actualizar sus teorías y sus libros de texto. (Lo mismo no puedes decir de muchas religiones.)

      Pero bueno, el primer reto es este. Dices que hay fenómenos que la evolución no puede explicar y que la ciencia ignora sin estudiarlos o prestarles atención. El reto es que menciones *un* ejemplo concreto de un fenómeno—cuya existencia esté bien documentada—que la evolución no pueda explicar y que no haya sido investigado seriamente por la ciencia.

      2. La analogía que pones de la balanza me parece, de hecho, bastante adecuada e ilustrativa. Imagina en un lado de la balanza analizamos el caso donde la teoría de la evolución es cierta, los humanos y los monos tenemos un ancestro común, y los esqueletos de gigantes no existen; del otro lado de la balanza consideramos el caso donde la teoría de la evolución es falsa, los humanos y los monos no tienen relación alguna, y esqueletos de gigantes han sido descubiertos. Yo te he mostrado ya una gran cantidad de evidencias que podemos poner del lado de la evolución y su ciencia. El segundo reto es la pregunta que ya te hice dos veces pero que hasta el momento no has podido contestar: ¿qué pruebas o evidencias tienes para poner del otro lado de la balanza?

      Eliminar
  15. Antonio Bernardo12/1/13 5:40 a. m.

    Hola a todos:

    Júan Antonio, te saludo nuevamente.

    Te comentaré que tal como afirmas, la ciencia, si demuestra lo que afirma, para lo que me pones un artículo, según afirmas, demuestran la evolución del mono al hombre, parece más bien un visionario, en fín, una cosa es los estudios de los animales como los perros, que hoy día se conocen, otra es aplicarlo a la evolución del mono.

    Comprenderás que si no hay una línea directa que lleve a lo que dices, con un estudio de periferia, no me puede hacer creer que tiene peso con el central.

    Como no coneces los detalles, de los libros de texto, te diré quien, donde, se fraguaron esas hipótesis absurdas, que durante décadas ha predominado.

    Marcellin Boule, (1 de enero de 1861 — 4 de julio de 1942), fue un paleontólogo francés, estudió y publicó el primer análisis de un Homo neanderthalensis completo (puedes verlo en Wikipedia).

    Ponerlo encorbado, parecido a un mono, es normal en cuanto no había medios de estudios suficientes, pero revestirlo con piel de simio, es inventado, fantasía, interesada para afirmar la conclusión de que venimos del mono.

    No es tan cierto de que la ciencia no tiene inconvenientes en cambiar, el hecho de cambiarlo ¿indica que no tiene incombenientes?, nos encontramos con otra balanza.

    En cuanto a lo que la ciencia no puede explicar y que no estudia, ten pongo como ejemplo, la fenomenología paranormal, también se pueden incluir la Astrología y similares.

    En la analogía de balanza, pones una afirmación que indica predisposición negativa, en cuanto a los esqueletos de gigantes, en la otra parte de la balanza, no es que la evolución sea falsa, sino que no hay pruebas, mucho menos concluyentes, para afirmar de que venimos del mono, tampoco tengo que afirmar que la foto, sea realmente de un gigante, lo que no prueba que no existiesen, por tanto se supone que ciencia es cuando al investigar, confirman con pruebas, que aquí no vale al modo de como Gila: dicen que hay unos restos de evolución del mono ...

    En cuanto al segundo reto, te diré que circula por internet, no solo esta foto, hay otras, incluso me llamó la atención un vídeo (lo puedes encontrar en youtube), donde se ve una hulla de pie enorme incrustada en roca.

    Esto podría ser pruebas o indicios, tómalos como convengas.

    Gracias por todo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para enfocarme voy a contestar sólo a tus respuestas con respecto a los retos.

      Reto 1. Mencionar *un* ejemplo concreto de un fenómeno—cuya existencia esté bien documentada—que la evolución no pueda explicar y que no haya sido investigado seriamente por la ciencia.

      Tu primera respuesta: “la fenomenología paranormal”.

      Sin embargo esta respuesta no cumple el reto porque presuntas fenomenologías paranormales han sido estudiadas seriamente y por largo tiempo por la comunidad científica. Especificamente la parapsicología fue estudiada seriamente desde los años 1880's. Wikipedia (en el link anterior) relata muy bien parte de esta historia. En las primeras décadas de los 1900 universidades como Stanford en estados unidos estudiaron los fenómenos de percepción extra-sensorial y psicoquinesia, Todavía en los 60's y 70's había gran interés por estos temas y las universidades de prestigio tenían departamentos enteros dedicados a investigar el tema. A partir de los 70's el interés de los científicos comenzó a decaer pues—sin haber “dogmaticamente ignorado” sino, todo lo contrario, después de prácticamente un siglo de investigar lo paranormal—se comenzó a entender que los fenómenos interesantes ocurrían no afuera sino dentro de las mentes de los humanos: ¿por qué creemos en fantasmas? ¿por qué los experimentos nunca los detectan cuando hay gente que jura haberlos visto? Estas son preguntas interesantes que ahora se empezamos a contestar. Richard Wiseman un psicólogo (que precisamente inició su carrera como parapsicólogo) habla de esto en su libro ¿Es esto paranormal?. Si lo puedes encontrar te lo recomiendo mucho. En él se explica por ejemplo, entre muchas otras cosas, un sencillo experimento que puedes hacer para descubrir cómo funciona la güija y comunicarte con celebridades fallecidas.

      Reto 2. Poner en la balanza las evidencias a favor y encontra de la teoría de la evolución.

      Yo pongo en mi lado de la balanza: una línea de fósiles transicionales que ligan esencialmente a todos los seres vivos—en particular a humanos con primates primitivos. Evidencia genética molecular que establece la similitud entre especies y produce un gran árbol de la vida. Evidencia del desarrollo embrional donde puedes ver—al desarrollarse por ejemplo un feto humano—como recapitula varias de las etapas evolutivas de la especie. Evidencia morfológica donde puedes ver las similitudes entre la estructura y función entre los cuerpos, por ejemplo, de todos los mamíferos. Estos no son unas cuantas “piezas” de evidencia, sino más de un siglo de investigaciones y experimentos que a la fecha los científicos siguen realizando.

      De tu lado de la balanza pones: la fotografía photoshopeada de un esqueleto y un video en youtube con una huella.

      ¿De qué lado se carga el peso de la evidencia en la balanza?

      Eliminar
  16. Antonio Bernardo19/1/13 4:58 p. m.

    Hola a todos:

    Júan Antonio, te saludo nuevamente, lamento no haber contestado antes, volvamos al tema.

    Parece que no encuentras explicación al tema de la foto del gigante, decides aparcarlo, como la ciencia.

    Por otro lado, cuando hablas del estudio de los fenómenos paranormales, estudiado por la Parapsicología, dices que la ha estudiado la ciencia, eso es decir medias verdades, que sólo beneficia al que lo dice, pués deberías saber, que el hecho de estudiar algunos fenómenos alguna universidad, no indica, que sea oficialmente en nombre de la ciencia, pués la ciencia sigue en sus treces, igual que algunos gobiernos hayan estudiado algunos fenómenos, no indica que sea oficial, sino interesada en la utilización militar.

    Has de saber que muchos estudiosos, lo hicieron sin quererlo, sino obligado por las circunstancias, como el caso del profesor Zener, que en los años 20 del siglo XX, en sus clases discutían, sobre la existencia o no de las percepciones extrasensoriales, donde el profesor Zener, expuso su disconformidad, pero ante la disyuntiva que le plantearon algunos de sus alumnos, del porqué no hacía un estudio, sobre la veracidad o no de dicha fenomenología, se vió atrapado por los alumnos, para no quedar mal y demostrarle que estaban equivocados. Entonces ideó un mazo de cartas que lleva su nombre, para estudiar la percepción extrasensorial, llevándole a descubrir, sobre la autenticidad de dichos fenómenos.

    En los años 70, un parapsicólogo brasileño, llamado D. Oscar González Quevedo, hizo un recorrido por España, salió varias veces en TVE, e impartió cursos de introducción a la Parapsicología, en ellos expuso que existe un alma de conocimiento, no físico, no biológico, no visible, no palpable, no fotografiable, etc., llamada facultad psigamma.

    No se si te das cuenta de lo que esto significa, independientemente de que existan los fraudes, existe lo auténtico, sólo que no son fenómenos, que se amolden a los laboratorios, sino que salen cuando salen.

    Tal como expones en tu lado de la balanza, está una línea de fósiles transicionales que ligan esencialmente a todos los seres vivos—en particular a humanos con primates primitivos.

    Mientras que esa línea sea para indicar distintas etapas del hombre, estaría de acuerdo, si por el contrario, deseas indicar que venimos del mono, aparte de afirmar sin pruebas, sería poco científico, te diré que falla en su base, por tanto no es acorde tu lado de la balanza.

    Mi lado de la balanza ya lo expuse, si deseas recalcar acaso, la existencia de una facultad que es capaz de trascender la materia, viendo, tanto pasado, presente y futuro, que seguramente, puede ser el más trascendental.

    Hablando de ciencia, la física cuántica, expone la manifestación del orden del universo, el explicado y el implicado, el manifestado y el no manifestado. Esto abre la puerta no sólo a las teorías de la manifestación por casualidad, sino que puede haber una manifestación inducida, con lo cual deja la puerta abierta a Dios.

    Gracias por todo.
    saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antonio,

      Me parece muy interesante la discusión que estamos teniendo. Definitivamente estoy interesado en continuar y contestar a los puntos que has señalado. Sin embargo creo que nos estamos alejando un poco del tema o foco central de este artículo (y para contestar a tus preguntas definitivamente tendré que salirme del tema central), por eso te sugiero que la continuemos mejor entre los dos en privado. ¿Te parece? Contáctame ya sea en @navarroj o fb.me/navarroj para ponernos de acuerdo.

      Eliminar
  17. Antonio Bernardo4/2/13 2:02 p. m.

    Hola a todos:

    Hekanibru, ¿le diste la respuesta a tu prima?, ¿a que conclusión has llegado?

    Está visto que Juán Antonio Navarro Pérez, lo que ha hecho es la desbandada, porque aunque contacté, incluyéndolo en mis amistades en Facebook, no continuó nada.

    Gracias por todo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi prima le dije que el artículo de la National Geographic que desmiente todo el asunto es, en mi opinión, evidencia suficiente para concluir que la fotografía es falsa.

      Eliminar
    2. Antonio, una disculpa por la demora en contestar. Ya te he contactado de nuevo por Facebook.

      Eliminar
  18. Antonio Bernardo7/2/13 2:22 p. m.

    Hola a todos:

    Hekanibru, me pregunto si ya tenías la certeza, según lo que afirma National Geographic, entonces no pudías tener sitoio para nuevas opciones de ideas, por lo que me pregunto si no tendría algo de razón ALBERTO FRANCO.

    Según he podido leer después, Ironkite, ha planteado el anonimato por medidas de seguridad, en cambio se puede contactar con él, extraño.

    Tambien le diré a Juán Antonio Navarro Pérez, que en vista del tema tan interesante, como en éste caso de la evolución del mono al hombre, pienso de que es una pana de que se quede en un estado particular, ¿porqué no abres un foro en pedazos de carbono, para abrir más el abanico de participaciones?

    Si consideras que no merece la pena, lo entenderé y seguiremos de forma particular.

    Gracias por todo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Yep! buena la Nota!... La ley por curiosidad y sin lugar a duda me has quitado por lo menos las dudas que tenia sobre esta "gente gigante"
    y sii, en efecto, son millones de sorpresas y misterios que este mundo nos tiene guardadas y que sin lugar a duda, algún día podremos descubrir todas estas...
    Sin embargo no debemos creer todo lo que leemos!
    Y en Efecto como lo narraste en algunos comentarios, No todas las fuentes son fidedignas!

    muy buen articulo.


    por cierto eres abogado o algo así?
    son bastante acertados tus comentarios! (en cuanto a las contestaciones de los otros comentarios que te han hecho! Eres bastante bueno ante el teclado)
    mucho éxito, y si hay algún otro post! por aquí estaremos pronto! =)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tu comentario, Ricardo. Nos da mucho gusto que te haya gustado el post.

      Ninguno de nostros somos abogados :). Checa http://pedazosdecarbono.blogspot.com/p/los-autores.html

      Eliminar
    2. Que te hace pensar que los gigantes no existieron?, tu crees de verdad que los medios "Oficiales y de prestigio" van a salir diciendo y publicando el descubrimiento de esqueletos gigantes, por favor, Eso nunca va a pasar, la verdad siempre a sido ocultada y manipulada. National Geographic y demas medios son fuentes de desinformacion y manipulacion de la verdad. Es mas probable que gigantes humanoides hayan existido a que no hayan existido.

      Eliminar
    3. ¿Qué evidencia tienes para soportar esto?

      Eliminar
    4. La biblia los menciona, por qué no creer que es así.

      Eliminar

¡Ándele, coméntele!

Entradas populares de este blog

  • No se si te has hecho la pregunta y has tenido la curiosidad por saber la razón del porqué el color del cielo es como es—azul en días no nublados, con nubes blancas, y atardeceres tendiendo al rojo. Creo que muchas veces los papás, abuelos, y la demás gente no pueden contestar esta pregunta a muchos pequeños, que por su curiosidad natural no pueden evitar hacerla. Creo yo, que cuando entendí la explicación física del porqué mi planeta me hace disfrutar de días azules, y atardeceres rojos brillantes, no pude dejar de fascinarme por el poder comprender cómo funciona la naturaleza. El explicar el universo que te rodea, de una manera racional, le da una belleza más profunda a cada día de tu vida. Por eso hoy, te compartimos la cátedra de 19 min del Prof. Walter Lewin explicando de una manera divertida y apasionada el principio físico que explica tus días azules, atardeceres rojizos, así como tus lunas llenas que parecen salidas de un cuento de día de brujas. Esperamos que se diviertan.
    Sigue leyendo
  • El tener más herramientas para explotar la creatividad debe emocionar a varios artistas, así como a aquellos que usan la tecnología para hacer dichas herramientas una realidad. Hoy les queremos compartir dos videos que muestran estas dos facetas. Un estudio parisino de diseño, “Appropriate Audiences”, combinó una impresora  Makerbot 3D con una aguja tatuadora para crear una impresora tatuadora automatizada que crea arte indeleble en la piel. La “Tatué”, nombre que se le dio,  inserta tinta en la piel hasta 150 veces por segundo. Un sensor lee la superficie de la piel de manera que la aguja pueda responder a cambios en la textura de la piel y a las dimensiones del miembro a tatuar. Esta aguja es controlada por un software de “Autodesk” adaptado por la compañía creadora de este híbrido; el cual transforma los diseños de tatuajes en archivos digitales que pueden ser descargados en la máquina. Basta con introducir la parte a tatuar dentro de la máquina para obtener su diseño en la p
    Sigue leyendo
  • Diagrama de Venn en Wikipedia Considere mi querido lector el conjunto I de todas las ideas. Note que dado que I es también una idea, tenemos que I se contiene a sí mismo. Ahora vayamos un poquito más lejos: consideremos el conjunto C de todos los conjuntos que se contienen a sí mismos. Estará de acuerdo conmigo, que I pertenece a C. Finalmente, considere el conjunto N de todos los conjuntos que *no* se contienen a sí mismos. Obviamente, I no pertenece a N. Ahora viene una pregunta venenosa: ¿N se contiene a sí mismo? Pensemos. Tenemos dos posibilidades: 1. N se contiene a sí mismo. 2. N no se contiene a sí mismo. Analicemos pues la primera alternativa. Supongamos que N se contiene a sí mismo. Pero, ¡momento! Se supone que N contiene todos los conjuntos que *no* se contienen a sí mismos. Por lo tanto, esta alternativa nos lleva a una contradicción. Muy bien, analicemos ahora la única otra alternativa: N no se contiene a sí mismo. Pero, ¡momento! Dado que N es un co
    Sigue leyendo